Мэр Москвы снова предложил использовать часть стока сибирских рек для орошения южных регионов России, испытывающих нехватку воды. Для этого придется рыть многокилометровые каналы, но Юрий Лужков уверен, что проект окупится и польза от его реализации превысит все возможные потери. Во-первых, при использовании 5-7% стока реки Обь можно обеспечить водой Курганскую, Омскую, Челябинскую и Тюменскую области. Во-вторых, Россия сможет заработать на продаже водных ресурсов в Казахстан, Туркмению и Узбекистан. И в третьих, Юрий Лужков считает, что отвод вод в регионы Сибири позволит замедлить процесс глобального потепления, так как сибирские реки, уходя в Северный Ледовитый океан, повышают его температуру, что приводит к таянию льдов.

В связи с этим мы попросили экспертов ответить на ряд вопросов:

Проект переброски части стока северных рек в засушливые регионы был предложен еще в середине прошлого века. Однако позже он был приостановлен. По каким причинам это произошло? Есть ли предпосылки сейчас вернуться к обсуждению переноса стока рек вновь?

Какие экологические проблемы могут возникнуть при реализации проекта? Какие затраты необходимы для переноса части стока реки Обь? Соизмеримы ли они с той пользой, которую принесет воплощение проекта?

Каким образом можно обеспечить водой засушливые регионы России, не проводя масштабных кампаний по переброске стока российских рек?

Существуют ли подобные проекты за рубежом? Насколько успешно они реализованы?

Есть ли у России предпосылки к тому, чтобы стать мировым экспортером водных ресурсов?

Редактор рубрики "Наука, технологии": Екатерина Белкина, www.kommentarii.ru

Леонид Рекс, ведущий научный сотрудник ВНИИГИМ, профессор МГУП, инженер гидротехник и механик, лауреат премии Совета Министров СССР, академик РАЕН, доктор технических наук, профессор

И реки повернули вспять... – провокационный заголовок, пиар. Нигде, и никогда, и никто не поворачивал реки и не будет этого делать. Это – пиар.

Проект переброски части стока северных рек в засушливые регионы был предложен еще в середине прошлого века. Разрабатывалось несколько схем. Однако позже он был приостановлен. В результате организованного пиара. По каким причинам это произошло? Борьба за финансирование, счеты с предшественниками по власти.

Есть ли предпосылки сейчас вернуться к обсуждению переноса стока рек вновь? Сток перераспределяют во времени и пространстве. У каждой реки есть своя водосборная площадь. Составляется водный баланс поверхностных и подземных вод в многолетнем разрезе. Рассчитывают расходы и объемы стока для разных лет: маловодных, средних и многоводных разных вероятностей. В каждом речном бассейне на водосборной площади имеется множество подворий, поселений, городов и т.д. Кроме того, множество предприятий разных отраслей народного хозяйства. Решаются задачи рыбного хозяйства, отдыха, судоходства, гидроэнергетики и т.д. для крупных рек.

Сравнивая объемы водных ресурсов и потребностей внутри бассейна, определяются, рассчитываются свободные объемы для перераспределения между бассейнами для выравнивания обеспечения потребителей. Такие анализы выполняются во всех развитых странах. На основе этого решаются и межгосударственные проблемы. Водные ресурсы являются восполняемыми. Для этого на крупных реках создаются водохранилища многолетнего регулирования. Поэтому перераспределение стока - динамичная характеристика в многолетнем разрезе.

Какие экологические проблемы могут возникнуть при реализации проекта?

Во-первых, не все понимают, что экология - это знания о жилище для биологических образований. Речные бассейны представляют собой деятельно-техноприродные системы (ДТПС), т.е. на (в) природной среде размещается множество технических систем, и протекают природные процессы, параллельно развивается человеческая деятельность. Эти деятельности надо согласовать во времени и пространстве. Поэтому жилищем человека и всех живых организмов является деятельно-техноприродная система, имеющая набор характеристик с числовыми значениями, отражающими качество ДТПС.

Во-вторых, так как в состав схемы перераспределения стока входят линейные объекты в виде каналов, то на прилегающих землях планируется их освоение.

Какие затраты необходимы для переноса части стока реки Обь? Такие расчеты ранее выполнялись проектными институтами, но они требуют корректировки.

Соизмеримы ли они с той пользой, которую принесет воплощение проекта? На дату завершения схемы перераспределения стока экономические и физические показатели были в пределах нормы.

Каким образом можно обеспечить водой засушливые регионы России, не проводя масштабных кампаний по переброске стока российских рек? Мне такие методы неизвестных для больших потребностей.

Существуют ли подобные проекты за рубежом? Насколько успешно они реализованы? Да, существуют. Работают десятками лет.

Есть ли у России предпосылки к тому, чтобы стать мировым экспортером водных ресурсов? Да, есть.

Сергей Васильев, заместитель директора Группы Компаний ШАНЭКО, эксперт Всемирного Банка, почетный профессор московского филиала Международной Академии Архитектуры

Сколько людей - столько мнений. И каждый в чем-то прав. Предпосылки всегда есть, обсуждать их всегда можно и нужно.

Идея переброски рек обсуждалась многократно и на разных уровнях. Пока заинтересованы только авторы, для которых может быть выгоден такой бизнес. Ученые, далекие от этого бизнеса – против. Это убеждает.

Примеры есть, в том числе в СССР (Средняя Азия, Архангельская, Вологодская области…). До сих пор расхлебывают.

Были еще идеи: построить нефтепровод рядом с Байкалом, проложить ж/д по Валдаю, построить в г. Воронеже атомную станцию (фундаменты заложили). В Москве: закрутить Садовое кольцо в другую сторону для решения транспортных проблем, построить третье кольцо по парку Лефортово, построить в столице 10 мусоросжигающих заводов.

Некоторые идеи реализованы, например, застраивать в столице ежегодно 1 тыс. га территории, уничтожать 50 тыс. деревьев в год, довести Москву до населения в 14 млн. чел. Вывести ее по этим показателям на 1-ое место в мире. Тоже есть аргументы. Результат известен. Тяга к глобальному неистребима.

Юрий Михайлович – человек Мира, государственный муж, который опережает время, смотрит в будущее, предлагает его решить, но вообще-то - за счет живущих не в роскоши сегодняшних налогоплательщиков. Предложение – не просто идея, а серьезное изменение в государственном бюджете на многие годы. Не самая актуальная тема.

Существующий порядок предусматривает исследование альтернатив. Альтернативы – не столь подробны, как следовало бы. Есть законодательное положение: деятельность с непредсказуемыми последствиями недопустима. Предложение именно такое.

О «незначимых» 5-7% изменения стока. Много это или мало? А если у человека на столько же изменится температура? Ответ: он болен.

Михаил Козельцев, исполнительный директор Российского регионального экологического центра

Проект переброски части стока северных рек в засушливые регионы был предложен еще в середине прошлого века. Однако позже он был приостановлен. По каким причинам это произошло? Есть ли предпосылки сейчас вернуться к обсуждению переноса стока рек вновь?

Проект переброски был предложен в середине позапрошлого века. Отдельные работы по нему проводились с 20-х гг. прошлого века и были развернуты в 70-х гг. В 1986 г. они были остановлены в соответствии с постановлением ЦК КПСС и Совмина СССР «О прекращении работ по переброске части стока северных и сибирских рек" по причине «нецелесообразности». Нецелесообразность проекта, который в ряде статей называли «анти - река» складывается из нескольких причин.

Экономическая — огромные капитальные затраты средств на строительство инфраструктуры данного проекта (водохранилища, электростанции, насосные станции, вырубка леса, изменение русел рек) и эксплуатационные расходы на обслуживание, ремонт, содержание и т.д. Отметим, что работы будут вестись и в районах вечной мерзлоты, что будет создавать дополнительные трудности. Людям, которые должны будут работать над данным проектом, нужно будет создавать современные социальные, культурные и бытовые условия. Отметим, что помимо транспортировки людей в больших количествах придется завозить и строительные материалы. Общая смета затрат, если рассматривать современный период времени, безусловно, составит сотни миллиардов рублей (без учета неизбежной коррупции, для которой крупномасштабные проекты являются очень благоприятным фактором развития).

Следующая причина — энергетическая, связанная с огромным расходованием энергии (которая, кстати, вызовет рост объемов выбросов парниковых газов и скажется на климате значительно более существенно, чем сокращение сброса северных рек в Северный Ледовитый океан). Отрицательные экологические последствия от реализации подобного проекта достаточно очевидны: изменение гидрологического режима, вырубка леса, затопление земель, локальное изменение климата (и вклад в глобальное).

Я не упоминаю за неизученностью данного вопроса (или своего неведения) о возможностях проникновения и развития в более теплых условиях инвазивных бактерий и микроорганизмов и их негативного влияния на здоровье.

Вопрос о возрождении проекта переброски поднят искусственно, никакой объективной необходимости в нем нет, так как существует масса гораздо более актуальных проблем, как с точки зрения необходимых вложений, так и достижения более значимых результатов, требующих решения на государственном уровне.

Возрождение морально устарелого проекта противоречит курсу на построение инновационнной экономики, взятому Правительством РФ.

Какие экологические проблемы могут возникнуть при реализации проекта? Какие затраты необходимы для переноса части стока реки Обь? Соизмеримы ли они с той пользой, которую принесет воплощение проекта?

Об экологических проблемах упоминалось в ответе на предыдущий вопрос. Что касается затрат на перенос части стока реки Обь, то точная оценка затрат невозможна в отрыве от предлагаемого технического решения. Одно дело, если вода будет транспортироваться по трубе в сравнительно ограниченном объеме, и совсем другое – если рыть каналы для пропуска десятков кубическим километров.

Каким образом можно обеспечить водой засушливые регионы России, не проводя масштабных кампаний по переброске стока российских рек?

Оросительные системы на юге страны в настоящее время разрушены и если функционируют, то с громадными потерями. Первоочередная задача на обозримую перспективу – реконструкция того, что существует и тяжелая борьба с утечками воды, а также негативными экологическими и социально-экономическими последствиями — засолением, подтоплением и т.д. В других странах (например, Египет) совместно со Всемирным Банком успешно проводилась программа по выращиванию менее водоемких сортов риса. В данном случае я говорю об идее, а не о конкретном продукте. Всегда можно найти сложное инновационное решение, чем удовлетвориться простой, с точки зрения технического решения, переброской воды.

Существуют ли подобные проекты за рубежом? Насколько успешно они реализованы? Есть ли у России предпосылки к тому, чтобы стать мировым экспортером водных ресурсов?

Подобные крупномасштабные проекты на Западе отсутствуют. Есть небольшие по масштабам схожие проекты (например, в США — регулирование стока реки Колорадо). С точки зрения соотношения «затраты — результаты» подобные проекты в рыночной экономике нежизнеспособны.

Россия может и должна быть мировым экспортером воды, но не за счет переброски. Тем более, что в недалеком будущем резервы сибирских рек будут сокращаться, в том числе и по причине интенсивного орошения Китаем своих земель в верховьях Иртыша. В разумных пределах Россия может взять на себя выращивание более водоемких сельскохозяйственных культур в системе мирового разделения труда.

Габдулла Исакаев, председатель Курганского областного общественного движения «За честные выборы»

Относительно упомянутого проекта "поворота северных рек" могу выразить некоторые свои соображения как физик, математик и изобретатель, а также как обыватель.

Как обыватель. Сразу замечу, что к инициаторам глобальных проектов в почти абсолютно коррумпированном государстве нужно подходить с позиции: "а кто собирается наварить на реализации проекта?". На примере нашей Курганской области, которую затронул грандиозный проект УХО (уничтожения химического оружия), можно наглядно убедиться, чего стоят даже те проекты, невыполнение которых грозит уничтожением всего живого на Земле и не один, а 6 раз. Завод по уничтожению химоружия по проекту должен был заработать ещё год назад, деньги от Запада и США получены, но завод все ещё строится. Чиновное братство региона и военные не спешили реализовывать проект, требуя, чтобы денежки контролировались не теми, кто их подарил, а нашими родимыми региональными властями. Условием проекта также было создание приемлемых социальных благ, инфраструктуры в районе объекта УХО, а на эту часть должны были идти средства России. Деньги освоены, завод не работает, а район УХО (Щчанский) выглядит цхинвалом после августа-2008. Крупнейший арсенал химоружия строил ещё до войны мой отец, поэтому не понаслышке знаком с проблемой. И сроки хранения смертоносных снарядов уже не на один десяток лет превысили все допустимые пределы. И всё это в достаточно густонаселённом регионе, где жители в той или иной мере могут оказывать давление на власть в целях самосохранения.

А зарывать денежки в бескрайних просторах Сибири - это просто райский проект для котов Базилио и Алис. Если учесть цементный бизнес супруги Лужкова, то каналы от океана до океана - несомненная перспектива такого её бизнеса.

С позиции физика, замечу, что повышение температуры и таяние ледников, согласно закону сохранения энергии, почти абсолютно не зависит от того, какая доля воды куда будет впадать. Речь всего лишь о балансе поглощения и излучения тепла нашим шариком.

Как математик, могу сказать, что для того, чтобы произвести точные расчёты по оценке реальной пользы проекта в этой стране, пожалуй, не осталось научных институтов, которым бесспорно можно такие расчёты поручить. Скорее (по той же причине, что в п.1) рассчитают так, как хочется заказчикам.

Как изобретатель, могу сказать, что имеется множество способов обеспечения пресной водой без поворота северных рек. Но даже простейшее решение, что под ногами, власть не станет реализовывать, т.к. для неё человеческая жизнь не стоит ничего, какой ей смысл заботиться об обеспечении граждан качественной питьевой водой.

Выводы: пусть власть сначала докажет, что умеет создавать условия для развития производства, инфраструктуры, переработки, подпишет конвенцию противодействия коррупции без изъятий, восстановит институты гражданского контроля. И тогда, вперёд, к грандиозным проектам.

Юлия Салмина, член Правления Новосибирского областного общественного комитета охраны водных ресурсов, эколог, специалист по проблемам водных ресурсов

Когда на повестку дня вновь всплывает тема переброски сибирских рек, то самое большое удивление вызывает упорная настойчивость господина Лужкова в твердом намерении реализовать свою идею. Что это? Бредовая идея, мания, желание оставить свое имя в истории или что-то совсем другое? Почему это именно ЕГО так волнует – проблемы засушливых регионов? Или он «в свободное от работы время» занимается ирригационными проектами? Ну, так, хобби у человека... «Свежо предание, да верится с трудом». Как всегда, первая мысль – Москва уже давно приготовила карман для денег, в том числе и за сибирскую воду. И карман этот, по-видимому, – в верхней одежде господина Лужкова. Мне очень хочется ошибаться, но ничего другого логика моя не подсказывает.

Проблема пресной воды в мире существует, это бесспорно. Но когда речь заходит о регионах России, названных выше, то тут возникает только недоумение. А что там сделано для того, чтобы воду беречь?!! Покажите и расскажите нам, обычным гражданам России, что эти регионы сделали все, чтобы экономить пресную воду, что они используют только современные технологии водопользования, что абсолютно у всех, в том числе и частных, водопользователей стоят счетчики на входе, что плата идет в расчете на литры... Есть это? Вы, господин Лужков, все это изучили, счетчики и поступления платы за воду проверяете? И водопотребление у вас под контролем?

А насколько изучены запасы подземных вод в этих засушливых регионах? Все уже использовано? Вот до тех пор, пока стране не покажут, что сделано все для сбережения и рационального использования воды, так, как это делается в реально засушливых регионах планеты, – НЕТ, НЕТ и еще раз НЕТ! Речи быть не может не только о какой-то там переброске, но и о цивилизованной подаче пресной воды по специально построенному для этой цели трубопроводу. И такому трубопроводу, чтобы ни литра не испарялось, и чтоб расчет шел не на годы и десятилетия, а на литры поданной воды! Так и только так. И в данном случае, в настоящий момент, я думаю, сибиряки, как говорится, на рельсы лягут, но не дадут реализовать какую-то бы то ни было переброску.

И здесь все же следует признать, что несмотря на свою позицию эколога-общественника, я, после знакомства с ситуацией в разных странах не понаслышке, а лично побывав там на специальных мероприятиях, посвященных проблемам водообеспечения, пришла к выводу, что рано или поздно сибирская пресная вода будет продаваться. Точно так же как нефть. И практически по той же цене, если не выше. Возможно, и дай Бог, не так скоро, но это, к сожалению, я думаю, неизбежно. И мнение некоторых ученых о том, что если нынешние войны чаще всего диктуются желанием обладать запасами нефти, то будущие войны – это борьба за пресную воду, на мой взгляд, к сожалению, не лишено смысла.

В мире существуют различные примеры водообеспечения одних регионов за счет других. Мало где местные власти признают нерациональность и экологическую несостоятельность подобных реализованных проектов, чаще встречаются публикации об экономической эффективности и «цветущих пустынях», полученных в результате. Но каковы сроки наблюдения последствий? Кто может сказать, что станет с территорией-донором через столетия?! Господин Лужков все просчитал?.. А знает ли он, что уже сейчас в Новосибирске, двухмиллионном мегаполисе, стоит почти ежегодная проблема водообеспечния города в зимний период, потому что уровня воды не хватает для городского водозабора? Притока не хватает! И это результат одного серьезного вмешательства – строительства единственного крупного водохранилища. Да, конечно, можно водозаборные насосы опустить, погрузить их глубже в воду, да можно почти на дно положить. Да, Новосибирское водохранилище с его плотиной – это искусственный запас воды, это способ регулирования, это отстойник для загрязнителей, за счет которого вода становится чище после всех воздействий выше расположенных регионов. Но это еще и измененный в ореоле водохранилища климат. Да, именно климат! Я не говорю о биоте, о потопленных лесах и т.д. и т.п. – за это будущие поколения всех нас как следует будут вспоминать в черном свете. Особенно, когда водохранилище превратится в заросший водоем болотного типа, непригодный для рекреации, а это не за горами... Но уже сейчас метеорологи четко отмечают реальные климатические изменения на этой территории, а ведь прошло всего полвека с момента начала заполнения водохранилища. Это одна маленькая модель в масштабах грандиозности территории. Что говорить о планируемых каналах и ирригационных системах, которые могут вообще перекроить Сибирь полностью? Так и хочется спросить: а люди, предлагающие к реализации подобный проект, у психиатра проверены?.. Неудивительно, что такой проект разрабатывался в середине прошлого века, тогда грандиозность планов и свершений нашей страны затмевала здравый смысл. Но сейчас?! Когда человечество стало совершенно четко осознавать, что всякое резкое вмешательство в природную целостность грозит гибелью не только братьям нашим меньшим, но и самому человечеству?!..

Если бы хоть кто-нибудь из современных представителей власти вник в проблемы водоснабжения, то прежде всего, говорили бы о сохранении стока Иртыша, который Китай, разрабатывая (или уже осуществляя, достоверной информации не имею) свои ирригационные проекты, пытается сократить чуть не на 50%. Если кто-нибудь из них, хоть тот же господин Лужков, встал на защиту Иртыша реально, это было бы гораздо полезнее. Вот где серьезная экологическая проблема для страны. Прежде всего, пострадает Казахстан от такой переброски реки, но и Сибири достанется «по полной программе». Но об этом как-то не принято у нас говорить - подумаешь, проблема!..

Ну, что ж, господин Лужков и все, кто с ним согласен, как говорится, спасибо, что предупреждаете... Нам придется не только самим вставать на защиту, не только народ поднимать, но и взывать к международной общественности. Мир знает, что Сибирь – это не только холод и не только нефть, Сибирь – это пресная вода планеты. Да, ее много, воды. Да, мы до сих пор не научились ее беречь, потому что много, потому что плакать будем только тогда, когда воду потеряем. Да, мы пока не осознали, каким богатством обладаем. Но строить каналы в необремененные современными технологиями водосбережения и неплатежеспособные засушливые регионы – эту идею лучше оставьте при себе все, кто ею одержим...

Борьба с засухой, особенно в условиях потеплевшего климата, я понимаю, – это борьба за выживание, это как война, я согласна. Только воины ни касок не надели, ни в окопы не попрятались, а мы пустимся их спасать, рискуя не только своей жизнью, но и жизнями своих внуков и правнуков в полном смысле этого слова. Не будет этого, не должно быть, здравый смысл должен победить.

Владимир Белоголовов, директор Восточно-Сибирского регионального центра поддержки проекта РОЛЛ(распространение опыта и результатов)

Проект переброски части стока северных рек в засушливые регионы был предложен еще в середине прошлого века. Однако позже он был приостановлен. По каким причинам это произошло? Есть ли предпосылки сейчас вернуться к обсуждению переноса стока рек вновь?

Можно и нужно поднять всю аргументацию против этого проекта, которая готовилась под руководством академика Яншина. Но главный вывод, насколько помнится, «последствия могут быть непредсказуемые и неконтролируемыми».

Предпосылки, которые перечисляет Лужков? не очень корректны»:

Почему наши южные области сами не выступили с такой инициативой?

Есть ли платежеспособный спрос в перечисленных регионах Ц. Азии?

Есть ли количественные оценки влияния сокращения стока на таяние льдов в Арктике?

Какие экологические проблемы могут возникнуть при реализации проекта? Какие затраты необходимы для переноса части стока реки Обь? Соизмеримы ли они с той пользой, которую принесет воплощение проекта?

Как известно, экологических проблем не бывает. Лучше говорить о ценностях и интересах. Ценности могут быть местные, национальные и «всехные». Интересы должны быть сбалансированы по соотношению бюджетной, коммерческой и общественной эффективности проектов.

В данном случае не сложно просчитать коммерческую эффективность, трудно – бюджетную и невозможно - общественную. Именно потому, что последствия (многовековые) и ущербы, с ними связанные, могут быть непредсказуемыми и неконтролируемыми.

Территория, о которой идет речь, относится в Мегаводоразделу Евразии (истоки величайших рек Сибири) которая является международной ценностью и ресурсом, и для ее сохранения нужен особый статус Участка всемирного природного наследия (УВПН) ЮНЕСКО.

Каким образом можно обеспечить водой засушливые регионы России, не проводя масштабных кампаний по переброске стока российских рек?

За счет водосбережения, для чего нужно создать условия (нормативы, преференции и т.д.), мотивирующие его.

Существуют ли подобные проекты за рубежом? Насколько успешно они реализованы?

В Израиле давно перешли на капельный полив.

Есть ли у России предпосылки к тому, чтобы стать мировым экспортером водных ресурсов?

Конечно. Но для этого нужно сохранить их. А водные ресурсы являются важнейшим компонентом создаваемого сейчас фонда будущих поколений (ФБП) граждан России. Прежде нужно определить, что «принадлежит потомкам по праву», а потом готовить такие проекты.

Eлена Есина, генеральный директор Центра системных исследований, эколог, член Высшего экологического совета при Комитете природопользования, природных ресурсов и экологии ГД ФС РФ, кандидат экономических наук

Проект переброски части стока северных рек в засушливые регионы был предложен еще в середине прошлого века. Однако позже он был приостановлен. По каким причинам это произошло? Есть ли предпосылки сейчас вернуться к обсуждению переноса стока рек вновь?

Проект переброски части стока северных рек в засушливые регионы был предложен даже не в середине прошлого века, а гораздо раньше.

Схемы межбассейновой переброски вод существуют на всех континентах. Наверное, наиболее древней схемой является водослив Дуджианг в Китае, который был создан примерно 300 лет до н.э. Он был построен в целях управления орошением и наводнениями. Данная схема, хотя и в измененном виде, все еще функционирует, демонстрируя гармоничное сосуществование развития орошения и природных экосистем.

В 1856 г. один из учредителей Русского географического общества, академик Карл Бэр обследовал Прикаспийскую низменность и установил, что строительство канала между Каспием и Азовом через реки и систему озер Манычей невозможно, так как воды для его наполнения недостаточно. Но некоторые ученые придерживались иных взглядов. В 1859 г. исследование соляных озер калмыцкой степи и геодезические съемки проводил Бергштрессер, которому удалось провести лодки по водному пути от Западного Маныча в Каспийское море.

В самой идее поворота не было ничего необычного для человека начала 20-го века. В конце 1960-х гг. Министерство мелиорации и водного хозяйства СССР начало рассматривать идею переброски стока западносибирских рек в засушливые районы Приаралья. Основная цель проекта состояла в расширении ирригационной системы Казахстана, Узбекистана и Туркмении.

Наверное, из памяти россиян еще не стерлись массовые протесты советской общественности 80-х гг., направленные против широкомасштабных проектов переброски северных рек Печоры, Вычегды, Оби, Иртыша, Енисея и других в бассейны Каспийского и Азовского морей, а также в Казахстан и Среднюю Азию.

Спор закончился, бурные дискуссии утихли. На заре горбачевской перестройки всем, конечно, думалось, что победили демократия и здравый смысл, что эта тема навсегда закрыта.

Обычно каждый проект обсуждается более или менее широко, и скептики всегда предупреждают о последствиях. Например, многие последствия Аральского проекта были предсказаны задолго до начала разбора вод обоих рек, однако сейчас находятся люди, утверждающие, что никто не предупреждал о возможных последствиях уничтожения моря. Авторитарный режим просто проигнорировал прогнозы экспертов, что и привело к катастрофе.

Почему же «опальный» проект возникает опять, но уже в новом тысячелетии? Но человек начала 21-го века должен понимать, что такое гигантское строительство может привести к непредсказуемым последствиям.

Думается, одна из причин заключается в том, что за последние 15 лет человечество столкнулось с серьезным, глобальным кризисом, вызванным нехваткой питьевой воды. По прогнозам специалистов, эта беда уже в ближайшие 10-20 лет начнет угрожать всей планете. Вода становится все более приоритетным и вместе с тем взрывоопасным ресурсом. Вспомним хотя бы военные и дипломатические конфликты между Израилем и арабским миром, Ираком и Турцией, Индией и Пакистаном. Египтом и Суданом...

Россия же обладает огромными запасами пресных вод (и Уральский регион - не исключение). Суммарный среднемноголетний сток ее рек составляет 4270 кубических километров (227 из них притекает к нам из-за рубежа). Только в озере Байкал сосредоточено 20% мировых запасов пресной воды. Не удивительно, что взоры сопредельных маловодных государств все чаще обращаются в сторону нашей страны, а доморощенные политики и бизнесмены уже "глотают слюнки" и подсчитывают возможные прибыли от экспорта доброкачественной влаги.

Так что «проекты XX века» о переброске части стока северных рек России на юг, надо полагать, будут обсуждаться все чаще, активней.

Какие экологические проблемы могут возникнуть при реализации проекта? Какие затраты необходимы для переноса части стока реки Обь? Соизмеримы ли они с той пользой, которую принесет воплощение проекта?

Что же может произойти, если будет осуществлен проект переброски части стока сибирских рек?

По словам Ю. Лужкова, постановление ЦК КПСС и Совмина СССР от 1986 г. о прекращении работ по переброске части стока северных и сибирских рек было принято под давлением псевдоэкологов, вследствие слабости власти и манипуляций тенденциозно подобранными аргументами относительно возможного отрицательного влияния проекта на экологию северной части России.

Проект Лужкова предусматривает использование 5-7% стока сибирских рек, чтобы «напоить» южные регионы России, а также страны Центральной Азии, которые испытывают дефицит в воде. В частности, предлагается строительство канала протяженностью 2,5 тыс. км, который пройдет по территории Ханты-Мансийского автономного округа, Тюменской и Курганской областей и далее, через территорию Казахстана в Узбекистан и, возможно, Туркменистан.

Автор полагает, что канал позволит оросить значительные площади сельскохозяйственных земель, в частности, в зону орошения в России попадут 1,5 млн. га, а в Центральной Азии - 2 млн. га.

Распределение транспортируемой по каналу воды будет таким: областям России на начальном участке трассы канала - 4,9 куб. км воды, Северному Казахстану - 3,4 куб. км, на подпитку рек - 16,3 куб. км воды.

Если разделить ежегодный сток рек Сырдарья и Амударья, равный 100 куб. км, на 45-миллионное население бассейна Арала, то получим 2222 куб. метра воды на человека в год. В Израиле это соотношение примерно в 7 раз ниже. Таким образом, достигнув хотя бы двукратного снижения потребления воды на душу населения, мы сможем высвободить, к примеру, для того же для Арала 50 куб. км воды в год, что вполне достаточно для спасения его как экосистемы.

Например, нехватка и избыток воды одновременно; загрязнение и перенаселенность речных долин; разрушенные экосистемы и низкая эффективность водопользования; дискуссии о правах на воду и несоблюдение прав людей, живущих ниже по течению рек. В России полностью отсутствует понятие рынка воды, а права Природы не принимаются во внимание.

Для переброски рек нужны колоссальные затраты, в частности, на строительство насосных станций. Нужна сложная распределительная сеть получаемой воды, система промывки и водосбросов, автоматизированная система контроля расхода воды. Расход бетона, потребности в технике будут просто циклопическими. Решение таких задач было трудным даже для ресурсов мощного Советского Союза. Готова ли Россия пойти на такие затраты?

По оценкам, срок окупаемости проекта вряд ли будет меньше 30 лет, а воды через такое время может не хватать и самой России, возникнет потребность переброски водных ресурсов для некоторых российских регионах. Кроме того, официально признано, что потери в каналах из-за фильтрации достигают 50% от общего объема воды, протекающего в них.

Лоббисты проекта переброски не отвечают, да и попросту не могут ответить, на ключевые вопросы, составляющие основу бизнес-плана.

1. На чем основана убеждённость в экономической выгоде проекта?

2. Какое количество воды и по какой цене нужно продавать воду, чтобы окупить затраты (по разным оценкам, 20-40 млрд. долл.) в течение, к примеру, 10 лет, то есть ещё при жизни авторов проекта, чтобы было с кого спросить?

3. Существуют ли какие-либо серьёзные, в частности, внешние, коммерческие источники финансирования, кредитования, инвестиций?

Очевидно, никаких вразумительных ответов на эти самые простые вопросы нет. Правда удивляет другое, что в ходе дискуссий о переброске воды эти вопросы не поднимались.

Существуют ли подобные проекты за рубежом? Насколько успешно они реализованы?

Общий объем существующих и предлагаемых перебросок в мире составляет примерно 595 млрд. м3/год, и 1,100 млрд. м3/год, в 35 странах мира.

Китай планирует перебросить воды реки Янцзы в засушливые северные районы. Завершение строительства системы каналов намечено на 2050 г. Кроме этого, в Китае проложили канал для отвода значительной части стока Иртыша в глубь страны. Черный Иртыш берет свое начало в Китае, протекает по Казахстану и на территории России вблизи Ханты-Мансийска впадает в Обь. Строительство канала в Китае позволит отводить от 10 до 40% ее стока, что приведет к негативным экологическим и экономическим последствиям для Казахстана и России.

В Конвенции по охране и использованию трансграничных водотоков и международных озер (Хельсинки, 17 марта 1992 г.) определено, что страны принимают все соответствующие меры для предотвращения, ограничения и сокращения любого трансграничного воздействия, то есть по возможности исключают любые значительные вредные последствия, возникающие в результате изменения состояния трансграничных вод, обусловленные деятельностью человека

Однако эту Конвенцию не подписали некоторые государства и, в частности, наши соседи - Китай и Казахстан. Сложившееся положение не позволяет использовать все нормы международного права для решения, в частности, вопросов строительства Китаем отводных каналов из Черного Иртыша, что напрямую угрожает экологической безопасности ряда регионов России.

В Австралии, наиболее сухом континенте, реализован проект поворота реки Сноу-Ривер в засушливые области, однако желательного результата достигнуть не удалось - наоборот, поворот реки привел к негативным явлениям. Из-за орошения пустынных местностей в почве стали накапливаться соли и в ближайшие 20 лет земля станет непригодной для земледелия.

Каким образом можно обеспечить водой засушливые регионы России, не проводя масштабных кампаний по переброске стока российских рек?

На сегодняшний день существуют реальные возможные пути решения проблемы с водой. На мой взгляд – это, прежде всего, подготовка предложений по переходу на интегрированное управление водными ресурсами (ИУВР).

Следует рациональнее использовать воду, сокращать посев культур, требующих интенсивного орошения, применять сберегающие технологии, в том числе капельное орошение, выводить новые сорта, ограничивать потребление воды населением (для орошения 1 га пашни достаточно 7-10 тыс. м3, а во многих районах среднеазиатских республик для орошения используется воды в 2-3 раза больше).

Необходимо модернизировать ирригационную систему, поскольку более 95% каналов не имеют искусственного покрытия

Есть ли у России предпосылки к тому, чтобы стать мировым экспортером водных ресурсов?

Вопрос водообеспечения Центрально-Азиатского региона всерьез поднимался на недавнем заседании глав государств - членов Шанхайской организации сотрудничества (ШОС). Затем эту же проблему обсудили российские депутаты на закрытом заседании комитета Госдумы по делам СНГ. Так, по мнению ряда политиков и экспертов, острый дефицит чистой и питьевой воды в странах Центральной Азии сегодня серьезно угрожает не только экологии и экономике, но и безопасности России. Со временем меняются понимание собственности на природные ресурсы.

Например, Кыргызстан уже намерен продавать воду нижележащим странам, и это решение даже ратифицировано парламентом (Закон «О межгосударственном использовании водных объектов, водных ресурсов и водохозяйственных сооружений», принятый Кыргызстаном 23 июля 2001 года).

Однако, зная систему нынешней экономики России, вытащить деньги из бюджета легче всего под не материальную деятельность - исследования, рекомендации и пр. Примеров этому в России несть числа. У итальянских мафиози есть емкое выражение – «смочить клювик». Проект канала на любой стадии, даже предварительной, даст только один реальный результат - его виртуальная вода позволит «смочить клювики» многим чиновникам и родственным им, исследовательским и коммерческим фирмам. Бессмысленность проекта переброски и продажи воды, с одной стороны, и реальный финансовый интерес и личный умысел, с другой, очевидны.

Жажда продавать природные ресурсы и жить за этот счет - просто самоубийство.

А то, что России, экономике и экологии будет нанесен огромный ущерб, но кого это сейчас интересует? Кризис, знаете ли!

Евгения Гольцова, декан Социального факультета Иркутского государственного университета, к.ф.н., доцент

Проект переброски части стока северных рек в засушливые регионы был предложен еще в середине прошлого века. Однако позже он был приостановлен. По каким причинам это произошло? Есть ли предпосылки сейчас вернуться к обсуждению переноса стока рек вновь?

Этот проект был приостановлен благодаря своевременному вмешательству экологов, которые поняли и доказали абсурдность проекта. Основными причинами закрытия проекта стали:

1) огромная затратность осуществления;

2) очень большие потери воды при транспортировке (на испарение и фильтрацию в грунт);

3) большая угроза экологическому равновесию северных территорий.

Никаких предпосылок к возврату обсуждения переноса нет.

Такие прожекты крайне вредны и не должны быть поддержаны.

Какие экологические проблемы могут возникнуть при реализации проекта? Какие затраты необходимы для переноса части стока реки Обь? Соизмеримы ли они с той пользой, которую принесет воплощение проекта?

Проблем может возникнуть много: от исчезновения ценных пород рыб, до изменения водности и климата огромных северных территорий. Легко ранимая природа севера может не выдержать подобного вмешательства.

Каким образом можно обеспечить водой засушливые регионы России, не проводя масштабных кампаний по переброске стока российских рек?

Насколько мне известно, Тюменская и Челябинская области не относятся к засушливым регионам. Да и Курганская с Омской не так уж засушливы. Даже если бы и была острая необходимость в переброске стока северных рек, вряд ли сейчас у страны найдутся средства на такие кампании.

Есть ли у России предпосылки к тому, чтобы стать мировым экспортером водных ресурсов?

Пока видится только интерес господина Лужкова. Его повышенное внимание к гидрометеорологии удивляет. Достаточно того, что Россия является мировым экспортером нефти, газа и круглой древесины. Может хватит распродавать богатства страны?