Трансграничное сотрудничество на международных реках: проблемы, опыт, уроки, прогнозы экспертов

Бассейн реки Дунай: пример судебного разбирательства

Основные источники: [6, 18, 35, 43, 44, 45, 50, 51, 61, 62, 73, 82, 85] и др.

В рамках Совета Экономической Взаимопомощи (СЭВ) в 1977 г. между ЧССР и ВНР был заключен Договор о строительстве на Дунае и совместной эксплуатации в будущем комплекса из двух взаимосвязанных ГЭС в районе городов Габчиково (Чехословакия) и Надьмарош (Венгрия). В 1988 г., под давлением «зеленых», венгерские власти отказались от реализации своей части проекта, и в 1989 г. Венгрия вышла из проекта. После распада СЭВ, Словакия в одностороннем порядке перекрыла Дунай и построила свою часть ГЭС в Габчиково, что послужило причиной конфликта.

1 сентября 1988 г. Словацкий национальный Совет (Парламент) принял Конституцию, объявившую Словакию независимым государством. В то же время, 14 депутатов от словацких венгров в знак протеста покинули зал заседаний СНС, так как в проекте Конституции не были учтены требования автономии для словацких венгров.

В начале 1990 гг., после распада социалистического лагеря и роспуска СЭВ, создалась конфликтная ситуация вокруг строительства комплекса ГЭС в Надьмароше-Габчиково резко обострилась. Венгрия и Чехословакия, стали предъявлять друг другу различные взаимные претензии экологического, экономического, политического характеров, вплоть до требования изменения линии прохождения государственной границы (в пользу Словакии). Вопрос строительства ГЭС в Словакии привел к глубокому кризису в словацко-венгерских отношениях. После того, как Словакия приступила к пуску гидроузла, скандал между Братиславой и Будапештом превращается в затяжной международный конфликт. В 1992 г. Венгрия обратилась с жалобами на Словакию в Международный суд (МС) [*] в Гааге, в СБСЕ, в СБ ООН.

[*] Международный Суд (МС) – International Court of Justice – главный судебный орган ООН, учрежден Уставом ООН (26 июня 1945 г.) для достижения одной из главных целей ООН: «проводить мирными средствами, в согласии с принципами справедливости и международного права, улаживание или разрешение международных споров или ситуаций, которые могут привести к нарушению мира».

Дело «Габчиково-Надьмарош» стало первым из международных «водных споров», которое МС принял к рассмотрению. Этот процесс представляет определенный интерес, поэтому остановимся на ней несколько подробнее.

До начала судебного процесса ситуация подогревалась колкими заявлениями с обеих сторон. Так, перед началом судебного процесса Глава департамента международного права в МИД заявил, что Венгрия имеет преимущество над Словакией, потому что Словакия никогда не признает, что она нарушила международное право (МП).

МС рассматривал, в частности, вопросы правомерности:

- изменения Чехословакией русла реки Дунай 1992 г.,

- прекращения Венгрией действия венгерско-чехословацкого соглашения 1977 г.,

- приостановления и впоследствии прекращения Венгрией всех строительные работ на ГЭС «Габчиково-Надьмарош».

Как известно, в МП отсутствует аппарат принуждения государств к соблюдению их международных обязательств.

Соответственно, применение контрмер как принудительных мер рассматривается в рамках института ответственности в МП как реакция на совершение государством определенного противоправного деяния и последствие.

Правомерность контрмер признается судебной практикой и доктриной, что было продемонстрировано в процессе рассмотрения и принятия решения по делу о проекте «Габчиково-Надьмарош» в 1997 г. МС, в частности, в своем решении [*] определил, что контрмеры могут оправдать противоправные действия как

[*] МС вынес судебное решение по делу "Габчиково-Надьмарош" (Венгрия и Словакия) 25.09.1997 г.

- «предпринятые в ответ на предшествовавшее международно-противоправное деяние другого государства и… направленные против этого государства».

Контрмеры - меры, которые потерпевшее государство вправе применить к государству, ответственному за международно-противоправное деяние, в целях побудить его выполнить возложенные на него обязательства, и которые в ином случае были бы противоправными. Контрмеры представляют собой элемент механизма принуждения государства-правонарушителя. Они не носят карательного характера.

Контрмеры применяются таким образом, чтобы позволить возобновление исполнения нарушенного обязательства. Контрмеры должны быть пропорциональными, т.е. соразмерными причиненному ущербу. Непропорциональные контрмеры влекут за собой ответственность применившего их государства. В решении по делу «Габчиково-Надьмарош» МС признал, что «отвод вод Дуная, совершенный Чехословакией, не является законной контрмерой, поскольку он не был соразмерным».

При рассмотрении дела Венгрия и Словакия сослались на известный принцип принятия мер предосторожности. Однако МС не счел необходимым рассматривать принцип принятия этих мер и ограничился ссылкой на иск Венгрии против Словакии, который сводился к тому, что этот принцип явился основанием для расторжения договора 1977 г., и признал договоренность между Сторонами относительно необходимости учета экологических проблем и принятия требуемых мер предосторожности.

В процессе рассмотрения дела «Габчиково-Надьмарош» (1997 г.) МС признал наличие факторов неопределенности, касающихся нанесения ущерба окружающей природной среде. Однако в этом случае МС оперировал правовыми нормами по состоянию на 1989 г. (выход Венгрии из Договора), и в то время МС не мог реально применить принцип предосторожности в качестве нормы обычного права. По мнению экспертов, возможно, это было причиной, по которой МС указал, что решение, которое отражало правильное применение закона в 1989 г., в 1997 г. могло выглядеть как судебная ошибка. Суд пришел к выводу, что состояние необходимости, явилось, в порядке исключения, основанием, признаваемым международным обычным правом.

Однако МС, в ходе своего рассмотрения условий, в которых Венгрия могла сослаться на концепцию экологической необходимости при прекращении ею работ на плотинах «Габчиково-Надьмарош» в 1989 г., отказался ссылаться на этот принцип или применять его. Хотя тревога Венгрии по поводу окружающей среды в районе проекта «Габчиково-Надьмарош» относится к ее «основным интересам», МС подчеркнул, что Венгрия не доказала, что в 1989 г. существовала «реальная» «опасность» и что меры, принятые Венгрией, были единственным возможным ответом.

МС определил, что в тот момент существовали серьезные факторы неопределенности в отношении нанесения в будущем ущерба запасам пресной воды и экологии.

Позже Апелляционный орган (АО) отметил, что по делу «Габчиково-Надьмарош» МС не определил принцип принятия мер предосторожности как недавно разработанной нормы в области защиты окружающей среды. АО не стал заявлять, что такой принцип может обладать верховенством по отношению к обязательствам Договора 1977 г.

Ответственность за нанесение ущерба окружающей среде рассматривается как концептуальная основа обязательств государств в отношении нарушения норм МП. Применение общего принципа МП, что государства несут ответственность за защиту в пределах своей территории прав других государств, постепенно расширялось в результате принимаемых судебных решений в случаях причинения ущерба.

Как известно, возмещение ущерба, причиненного международно-противоправным деянием, может осуществляться в форме реституции, компенсации и сатисфакции. Они могут использоваться как самостоятельно, так и в сочетании.

Реституция является первой формой возмещения ущерба. Она означает восстановление, в пределах возможного, положения, существовавшего до совершения противоправного деяния. Приоритет реституции подтвержден международной судебной практикой.

Компенсацией является возмещение исчислимого в финансовом выражении ущерба, включая упущенную выгоду. Государство обязано компенсировать причиненный противоправным деянием ущерб в той мере, в какой он не возмещается реституцией.

Право на компенсацию закреплено общепризнанной нормой МП.

Компенсация является наиболее часто встречающейся в международной практике формой возмещения ущерба. В наше время особое значение приобретает проблема компенсации за ущерб, причиненный окружающей природной среде.

В этом контексте, в решении по делу «Габчиково - Надьмарош» МС подчеркнул:

«…потерпевшее государство имеет право на получение компенсации от государства, которое совершило международно-противоправное деяние, за причиненный ущерб».

Реституция первична, однако она может быть недостаточной для полного возмещения ущерба. Компенсация предполагает обеспечение полного возмещения ущерба.

Сатисфакция является третьей формой возмещения ущерба, которое государство должно предоставить во исполнение обязательства полного возмещения ущерба. В этом случае речь идет о возмещении ущерба нематериального характера.

МП, как и любая другая система права, определяет обстоятельства, исключающие противоправность деяния, не соответствующие обязательствам, к которым относятся согласие, самооборона, контрмеры, форс-мажор, бедствие и состояние необходимости. Этот перечень является исчерпывающим.

Но и эти обстоятельства не прекращают обязательство и не влияют на его содержание, они лишь оправдывают его неисполнение, пока указанные обстоятельства существуют.

Невыполнение обязательства может обосновываться состоянием необходимости в исключительных случаях. В решении МС по делу «Габчиково-Надьмарош» сказано, что

- «состояние необходимости признано обычным международным правом в качестве обстоятельства, исключающего противоправность деяния…».

При этом МС подчеркнул, что «такое основание для исключения противоправности может быть принято только в порядке исключения».

В МП противоправность деяния государства исключается лишь в той мере, в какой это деяние является контрмерой. Судебные решения, практика государств и доктрина МП подтверждают тезис о том, что контрмеры, отвечающие определенным существенным и процессуальным условиям, могут быть правомерными. Так, в деле «Габчиково-Надьмарош» МС признал, что контрмеры могут оправдывать противоправные действия, т.е. если соблюдены соответствующие, изложенные выше условия.

МП признает правомерность контрмер (не силовых ответных мер на правонарушение, совершенное другим государством). Наиболее распространена такая контрмера, как приостановление действия обязательства, нарушенного другой стороной. В решении по делу «Габчиково-Надьмарош» МС определил, что контрмеры могут оправдывать противоправные действия, «принятые в ответ на предшествующее международно-противоправное деяние другого государства...».

В то же время, ссылка на исключающее противоправность обстоятельство не прекращает наличие обязательства, которое восстанавливает свое действие, как только это обстоятельство прекращает существование. Так, в решении по делу «Габчиково-Надьмарош» МС определил:

- «Как только состояние необходимости прекращается, вновь возникает обязанность выполнять договорные обязательства».

По делу «Габчиково-Надьмарош» МС также зафиксировал, что:

- «Даже если будет установлено наличие состояния необходимости, оно не является основанием для прекращения договора... Как только состояние необходимости прекращается, вновь возникает обязанность выполнять договорные обязательства».

В случае серьезного нарушения многостороннего договора даже одним из его участников он может быть приостановлен или прекращен в отношении нарушившего его участника или между всеми участниками. Такое решение принимается единогласно, за исключением нарушителя, и носит окончательный характер. В случае двустороннего договора, его нарушение одной стороной дает право другой стороне ссылаться на это как на основание для прекращения или приостановления действия договора. Тем не менее, при рассмотрении дела «Габчиково-Надьмарош» МС отказался вынести решение о том, что продолжающиеся существенные нарушения обеими сторонами привели к прекращению Договора 1977 г. между Венгрией и Чехословакией.

В заключение по делу «Габчиково-Надьмарош» отметим, что ряд принципов и положений Конвенции ООН (1997 г.) [*], хотя она и не вступила в силу, были использованы МС при рассмотрении «Габчиково-Надьмарош».

[*] Конвенция ООН «О несудоходном использовании международных водотоков», Нью-Йорк, 21 мая 1997 г. На 51 Сессии ГА ООН за Конвенцию проголосовали 103 государства, против – 3 (Китай, Турция и Бурунди), воздержались – 27 государств, до 20 мая 2000 г. не было получено требуемых 35 ратификаций, и Конвенция не вступила в силу. Фактически Конвенция открыта для подписания и в настоящее время.

Рис. 4.3. Карта венгерско-словацкой границы в районе Габчиково-Надьмарош
Источник: www.tourua.com/ru/maps/world_maps/info-26.html